Perplexity’s “Incognito Mode” is a “sham,” lawsuit says
一句話版本
Perplexity 被集體訴訟指控連「Incognito Mode」都照樣將用戶對話連同可識別身份資料傳畀 Google 同 Meta，重點唔只係私隱翻車，而係連「匿名」承諾本身都可能靠唔住。
點解重要
產品承諾：如果訴訟指控屬實，問題唔係單純追蹤太多，而係產品用「Incognito」呢類字眼營造安全感，但實際資料流向冇跟住承諾走，對任何做 AI 介面同隱私選項嘅團隊都係警號。資料邊界：用戶以為自己係同 AI 助手私下對話，但控方話初始 prompt、跟進互動，甚至完整對話入口都可能被第三方取得，代表「聊天 UI」唔等於「封閉會話」。敏感場景風險：文章特別提到財務、醫療、法律、投資等內容，呢類查詢本身就高敏感；一旦外流，傷害唔止係尷尬，仲可能變成定向廣告、資料再販售，甚至影響現實決策。已登入同未登入都中招：指控話唔論有冇帳號都會分享資料，而未訂閱用戶可能更易暴露完整對話入口，意味風險唔只集中喺某類高價值客群，而係整個漏斗都可能有問題。PII 疊加效應：最麻煩唔係 prompt 單獨外流，而係對話內容加上 email 或其他識別符一齊送出；一旦可對人，聊天內容就由抽象文本變成可營利用戶檔案。AI 產品特有風險：訴訟指 Perplexity 會主動鼓勵用戶上傳更多細節或文件，呢點比一般搜尋引擎更敏感，因為 AI 互動設計本身會放大用戶過度透露資訊嘅傾向。廣告技術入侵：文中提到 Meta Pixel、Google Ads、DoubleClick 甚至可能有 Conversions API，說明傳統 ad-tech 一旦塞入 AI 對話產品，會將原本網站分析問題升級成聊天內容治理問題。合規唔只睇政策頁：控方核心論點之一係未有充分披露，反映法律風險好多時唔係來自「完全冇條款」，而係實際行為、介面說法、用戶合理預期三者對唔對得上。行業連鎖反應：文章順手提到 ChatGPT 對話曾經在其他訴訟或搜尋結果中外露，表示市場對「AI 聊天紀錄外洩」已經唔再當作單一事故，而係逐漸被視為一個結構性類別風險。信任成本極高：一旦用戶開始懷疑每句 prompt 都可能被第三方食到，受傷最大嘅通常唔係單次營收，而係高價值、高敏感、高黏性的使用場景會先流失。
我哋點睇
- 我哋做 OpenClaw 呢類系統時，要假設「用戶會講得比預期更私密」，所以資料流設計唔可以靠文案補救，必須先從架構上限制第三方接觸面。
- 任何「私密模式」「匿名模式」「只作本地處理」之類開關，如果實際上仲有遙測、追蹤、外部 SDK 或可還原身份嘅欄位流出，就唔應該用呢類命名。
- 對我哋最實際嘅啟示係：控制平面、任務真相、審核紀錄同對外通知一定要分清楚，唔好因為方便觀察就把敏感任務內容送去分析或通訊層。
- 如果之後要寫公開 guide 或對 operator 解釋功能，應直接講清楚「邊啲資料會留本機、邊啲事件只記 metadata、邊啲情況先會對外傳送」，咁先建立到可驗證嘅信任。