Really, you made this without AI? Prove it
一句話版本
而家愈來愈多人想為「真人創作、非 AI 生成」加上可識別標籤，但市場上標準太散、驗證太弱，結果連證明自己係人手做都開始變成一件難事。
點解重要
- 信任機制已經倒轉咗：以前係懷疑內容係咪假，依家連真人作者都要主動自證清白，代表內容生產嘅基礎信任正在崩。
- 「標 AI」未必做得到，於是業界開始轉去「標真人」：因為生成式 AI 愈來愈似真，單靠抓假內容會愈來愈難，反而替真人作品做指紋或認證，可能更實際。
- 市場感知本身已經有影響力：就算無人講得準網上有幾多內容真係由 AI 生成，只要大眾普遍覺得「成網都係 AI」，平台、媒體、創作者都會被迫回應呢種不信任。
- 有標準唔等於有用：C2PA 本來就係想處理內容來源與認證，但文章指出實際落地效果很差，說明「有業界支持」唔代表真能改變平台上的資訊流。
- 激勵方向本身唔一致：AI 內容方未必有動機主動標示來源，因為隱藏身份可能帶來流量、混亂同收入；相反，最想標示嘅係受威脅嘅真人創作者。當雙方利益相反，制度自然難推。
- 方案太多，反而削弱信號：文章數到至少 12 種「AI-free / human-made」標籤，各自有不同資格與驗證方法。對用家嚟講，標誌愈多，不但唔清晰，仲更難判斷邊個可信。
- 跨媒介通用性係硬傷：有啲認證只適用於書籍或文字作品，唔能夠自然延伸去圖片、影片、音樂等，意味住內容生態愈多元，統一標準就愈難。
- 不少做法其實只係「靠你自稱」：有啲服務直接提供 badge 俾人自行下載使用，冇真正建立作品來源鏈，這種做法幾乎等於把信任外判俾聲稱者本人。
- 機器檢測唔足以做裁判：部分方案會用 AI detector 或人工目測，但文章明講呢類偵測本身就唔可靠，意味如果系統建基於不穩定判斷，最後只會製造更多爭議。
- 人工審核成本極高：要求創作者提供草稿、過程證據畀人核對，理論上較嚴謹，但規模化好難，對創作者同審核方都係負擔。
- 平台層支援仍然係關鍵缺口：如果標籤只停留喺創作者自己貼、自己解釋，而唔係被平台原生理解、展示、傳播，最終影響力會非常有限。
- 呢件事唔只係創作者議題，亦係分發與排序問題：一旦搜尋、社交平台、新聞分發都被懷疑充斥 AI 內容，標示制度其實會影響曝光、可信度，甚至商業轉化。
我哋點睇
- 如果我哋要處理「來源可信」呢類問題，唔應該假設貼個 badge 就夠，重點係可驗證、可追溯，同埋平台內部點樣用呢個訊號作判斷。
- 做產品時最好避免自創又一個難以互通嘅標籤；相比起設計新 logo，更值得投資喺證據鏈、審核流程同失效情境。
- 對外溝通要準備好面對一個新現實：將來用戶未必先信內容本身，而係先問「你點證明呢個唔係 AI 做？」